在3月15日舉行的2026年江蘇省“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日主題活動(dòng)上，江蘇省高級(jí)人民法院、省司法廳、省市場(chǎng)監(jiān)管局、省消保委圍繞“護(hù)權(quán)益、優(yōu)環(huán)境、促消費(fèi)”聯(lián)合發(fā)布2025年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。從直播間買(mǎi)到的“假珠寶”到連環(huán)轉(zhuǎn)讓后跑路的美容店，從“包治百病”的理療產(chǎn)品到拆封后無(wú)法退貨的盲盒，這批案例涉及當(dāng)前消費(fèi)投訴的高發(fā)地帶，也為處理預(yù)付式跑路、直播售假等頑疾提供了新的司法樣本。

數(shù)字消費(fèi)帶來(lái)的新問(wèn)題成為本次發(fā)布的焦點(diǎn)之一?；窗彩兄屑?jí)人民法院審理的一起案件中，消費(fèi)者田某在某網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了一塊標(biāo)價(jià)650元的品牌硬盤(pán)，其中150元為現(xiàn)金支付，另500元使用的是平臺(tái)因之前交易糾紛補(bǔ)償?shù)馁?gòu)物紅包。收貨后田某發(fā)現(xiàn)硬盤(pán)系虛假貼標(biāo)產(chǎn)品，遂要求商家“退一賠三”。商家僅同意退還150元現(xiàn)金并賠償450元，但法院最終判決，認(rèn)定具有現(xiàn)金功能的購(gòu)物紅包同樣屬于消費(fèi)者支付價(jià)款的組成部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。這一判決意味著，在電商平臺(tái)廣泛使用紅包、購(gòu)物券的當(dāng)下，消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益得到了更全面的司法保護(hù)。

同樣涉及線上消費(fèi)，跨境商品的“無(wú)理由退貨”爭(zhēng)議也有了新解。蘇州消費(fèi)者梁某在某電商平臺(tái)國(guó)際頻道購(gòu)買(mǎi)挎包后，因效果未達(dá)預(yù)期申請(qǐng)退貨，商家以“跨境商品不支持7天無(wú)理由”且已在頁(yè)面注明為由拒絕。在蘇州市吳江區(qū)電子商務(wù)消費(fèi)糾紛聯(lián)動(dòng)調(diào)解中心介入后，海關(guān)人員證實(shí)該商品不屬于通關(guān)政策限制的“直購(gòu)進(jìn)口”商品，不存在二次通關(guān)成本。調(diào)解機(jī)構(gòu)指出，商家雖在頁(yè)面注明不支持退貨，但未就該條款提示消費(fèi)者進(jìn)行確認(rèn)，消費(fèi)者仍有權(quán)退貨。這一案例為跨境電商經(jīng)營(yíng)者劃出了紅線：不得隨意擴(kuò)大“不宜退貨”的商品范圍，也不能將不適用無(wú)理由退貨作為默認(rèn)選項(xiàng)。

直播帶貨依然是侵權(quán)高發(fā)領(lǐng)域。東海縣市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到舉報(bào)后查處了一起直播售假案，經(jīng)營(yíng)者黃某在直播間懸掛邊境背景圖案，向消費(fèi)者傳遞“邊境珠寶源頭”的不實(shí)信息，并編造急需用錢(qián)的情節(jié)制造話題，所售“珠寶”實(shí)為玻璃、塑料、大理石材質(zhì)的普通飾品。監(jiān)管部門(mén)依法沒(méi)收以假充真商品并處以罰款。此類利用直播業(yè)態(tài)進(jìn)行虛假宣傳的行為，正成為市場(chǎng)監(jiān)管的重點(diǎn)打擊對(duì)象。

線下消費(fèi)中的“坑老”現(xiàn)象同樣不容忽視。鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理的一起案件中，七旬老人孫某聽(tīng)信經(jīng)營(yíng)者趙某的宣傳，花費(fèi)1萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)號(hào)稱能“降三高”“預(yù)防癌癥”的理療項(xiàng)目，使用后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品實(shí)為普通化妝品。法院認(rèn)定趙某構(gòu)成欺詐，判決其“退一賠三”。這一判例被作為典型推廣，旨在遏制利用老年人信息識(shí)別能力較弱進(jìn)行“坑老”營(yíng)銷的違法行為。

更棘手的是預(yù)付式消費(fèi)的連環(huán)“跑路”。無(wú)錫某美容美發(fā)店三任經(jīng)營(yíng)者先后轉(zhuǎn)讓店鋪，每任經(jīng)營(yíng)者都繼續(xù)發(fā)展預(yù)付卡會(huì)員，直至第三任經(jīng)營(yíng)者停業(yè)，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法繼續(xù)消費(fèi)。新吳區(qū)消保委聯(lián)合多個(gè)部門(mén)約談無(wú)果后，支持消費(fèi)者提起集體訴訟。法院判決三任經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)退款責(zé)任，明確指出內(nèi)部債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能對(duì)抗消費(fèi)者。這一判決為處理連鎖轉(zhuǎn)讓后閉店的預(yù)付式消費(fèi)糾紛提供了重要參考。

此外，黃金飾品“以舊換新”中的信息不對(duì)稱、消費(fèi)者因給出差評(píng)被商家直播曝光、盲盒質(zhì)量問(wèn)題不退換等常見(jiàn)消費(fèi)糾紛，也在本次發(fā)布的案例中得到了明確回應(yīng)。徐州市某七旬老人購(gòu)買(mǎi)生活用品盲盒后發(fā)現(xiàn)足浴盆存在漏電隱患，商家以“盲盒拆封不退”拒絕退貨，最終在人民調(diào)解下成功維權(quán)。調(diào)解機(jī)構(gòu)明確指出，“盲盒拆封不退”不能成為經(jīng)營(yíng)者免除質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)的理由。

這批案例的發(fā)布，既為消費(fèi)者依法維權(quán)提供了指引，也對(duì)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)劃出了法律底線。